НЕЙРОПСИХОЛОГІЧНА МОДЕЛЬ ЗВОРОТНОГО ЗВ’ЯЗКУ В ЛОГОПЕДИЧНІЙ КОРЕКЦІЇ
Апухтіна В. В., Гладиш М. О., Кучерак І. В.
DOI:
https://doi.org/10.31392/NZ-udu-163.2025.01Ключові слова:
зворотний зв’язок, логопедична корекція, нейропсихологія, моторне навчання, контингентне підкріплення, знання виконання, знання результатуАнотація
В ЛОГОПЕДИЧНІЙ КОРЕКЦІЇ
У статті розглянуто зворотний зв’язок як центральний механізм логопедичної корекції та запропоновано нейропсихологічну модель зворотного зв’язку, яка інтегрує три традиційні типи зворотного зв'язку – знання про результат, знання про виконання та контингентне підкріплення – із сучасними уявленнями про функціонування мозку, принципи нейропластичності та моторного навчання. KP-зворотний зв’язок, наданий на ранніх етапах корекції, сприяє формуванню нових артикуляційних програм через активацію префронтальної кори, зон TPO та мозочка, забезпечуючи навчання через помилки. KR-зворотний зв’язок стає більш ефективним на пізніших етапах – він стимулює оцінювання результатів дії, активує систему самоконтролю та формує метакогнітивні навички мовленнєвого моніторингу. Поведінкове підкріплення, зокрема соціальне чи матеріальне заохочення, впливає на систему винагороди (дофамінергічні структури), забезпечуючи мотиваційне підкріплення мовленнєвих реакцій.
Окрему увагу приділено опису нейрофізіологічного підґрунтя зворотного зв’язку: участі додаткової моторної зони, премоторної кори, базальних гангліїв і сенсомоторних асоціативних ділянок. Показано, що мовленнєве навчання активує ті ж механізми, що і засвоєння нових рухових навичок: поступове перенесення контролю від префронтальних зон до автоматизованих моторних схем. Стаття аналізує нейропсихологічні функції KP, KR і підкріплення, подає порівняльну таблицю їх дії, формулює практичні рекомендації для логопедів щодо застосування зворотного зв'язку з урахуванням індивідуальних потреб клієнтів та етапу корекції. Робота має міждисциплінарний характер, поєднуючи нейронаукові, психолого-педагогічні й логопедичні підходи, та може бути корисною для вдосконалення практики мовленнєвої терапії у дітей і дорослих із порушеннями мовлення.
Посилання
Petursdottir A. I., Mellor J. R. Reinforcement contingencies in language acquisition: Implications for language intervention. Policy Insights from the Behavioral and Brain Sciences. 2017. Т. 4. № 1. P. 25-32.
Cordeiro-de-Oliveira K. et al. Neuropsychology of the frontal lobe and III functional brain unit: A Luria’s studies and perspectives for the clinic approach. Research, Society and Development. 2021. Т. 10. № 7. P. e48210716760-e48210716760.
Oppici L., Dix A., Narciss S. When is knowledge of performance (KP) superior to knowledge of results (KR) in promoting motor skill learning? A systematic review. International Review of Sport and Exercise Psychology. 2024. Т. 17. № 1. P. 182-207.
Subramanian S. K. et al. Does provision of extrinsic feedback result in improved motor learning in the upper limb poststroke? A systematic review of the evidence. Neurorehabilitation and neural repair. 2010. Т. 24. № 2. P. 113-124.
Parrell B. et al. Current models of speech motor control: A control-theoretic overview of architectures and properties. The Journal of the Acoustical Society of America. 2019. Т. 145. № 3. P. 1456-1481.
Bohland J. W., Tourville J. A., Guenther F. H. Neural bases of speech production. The Routledge Handbook of Phonetics. Routledge, 2019. P. 126-163.
Maas E., Robin D. A., Austermann Hula S. N., Freedman S. E., Wulf G., Ballard K. J., Schmidt R. A. Principles of Motor Learning in Treatment of Motor Speech Disorders. American Journal of Speech-Language Pathology. 2008. Vol. 17. № 3. P. 277-298.
Iemolo A. et al. Role of dopamine in memory consolidation. Memory Consolidation. 2015. Т. 1. P. 161-198.
Abe M. et al. Reward improves long-term retention of a motor memory through induction of offline memory gains. Current Biology. 2011. Т. 21. № 7. P. 557-562.
Palidis D. J. et al. The Use of Extrinsic Performance Feedback and Reward to Enhance Upper Limb Motor Behavior and Recovery Post-Stroke: A Scoping Review. Neurorehabilitation and Neural Repair. 2025. Т. 39. № 2. P. 157-173.
Preston J. L. et al. A randomized controlled trial of treatment distribution and biofeedback effects on speech production in school-age children with apraxia of speech. Journal of Speech, Language, and Hearing Research. 2024. Т. 67. № 9S. P. 3414-3436.
Cox J., Witten I. B. Striatal circuits for reward learning and decision-making. Nature Reviews Neuroscience. 2019. Т. 20. № 8. P. 482-494.
Kleim J. A., Jones T. A. Principles of Experience-Dependent Neural Plasticity: Implications for Rehabilitation After Brain Damage. Journal of Speech, Language, and Hearing Research. 2008. Vol. 51, No 1. P. S225-S239.
Fridriksson J. et al. Left hemisphere plasticity and aphasia recovery. Neuroimage. 2012. Т. 60. № 2. P. 854-863.
